Hinweise für eine gelingende Kommunikation

Im Rahmen meiner Arbeit als Supervisorin wurde ich von einem Team angefragt, ob ich einige Hinweise zum Thema Kommunikation geben kann. Hintergrund der Anfrage war, dass sich das Team immer wieder in Streitereien wieder findet und Diskussionen im Team selten sachlich diskutiert werden können.

Nicht nur in meinen Supervisionen mit Teams, auch in meinen (Paar)- Beratungen oder alltäglichen Beziehungen erleben ich immer wieder, wie kompliziert Kommunikation sein kann.
Ich sage: „Grün“. Du antwortest: „Fahre ich oder du?“ Fünf Wörter und schon wird aus einem freudig geplanten Sonntagsausflug eine anstrengende Fahrt ins Blaue.

Wer spricht kommuniziert – meistens. Sprache ist eine unserer wichtigsten Kommunikationsmittel. Sie ist nicht das einzige. Etwa 20 % unserer Kommunikation laufen über die Sprache. Der Rest sind Mimik, Gestik, Stimmlage, Modulation etc..
Sprache ist insofern unser wichtigster Kommunikationskanal, da sie als einziges Kommunikationsmittel uns gestattet, uns über Kommunikation zu verständigen. Gerade deswegen ist es notwendig, dass wir im Kommunikationsgeschehen der Sprache besondere Aufmerksamkeit schenken. Denn genauso wie wir mit der Sprache Verständigung über Kommunikation erzielen können, besteht auch die Gefahr, mit sprachlichen Mitteln Kommunikation zu erschweren oder sogar verhindern.

Einer der häufigsten Einwände, die im Kommunikationsgeschehen stattfinden, ist der „Ja, aber“-Einwand. Anscheinend steckt in dem „Ja“ eine Bestätigung dessen, was der Gesprächspartner eben an Möglichkeiten oder Perspektiven entwickelt hat. Das folgende „aber“ jedoch streicht diese Bestätigung wieder durch und ersetzt die Aussagen des Gesprächspartners durch meine eigene Meinung. So wird das Gespräch vom Miteinandersprechen zum Gegeneinandersprechen. Konsens-Gespräche werden unter diesem Akzent leicht zu Streitgesprächen.

Dagegen wäre grundsätzlich nichts zu sagen, dass auch Streit konstruktiv ausgetragen werden kann, wenn es gelingt, die widerstreitenden Positionen miteinander im Gespräch zu halten und beide für die Entdeckung neuer Handlungsmöglichkeiten zu nutzen. Doch steckt in dem „Ja, aber“ ein hoch emotionales Element, das vielleicht nicht von allen Menschen wahrgenommen wird, das einen großen Teil allerdings sehr persönlich treffen kann. Unser Gesprächspartner hört dann aus dem „ja, aber“ heraus: „Ja, ja, rede du nur, aber wenn du genauso nachgedacht hättest wie ich, dann wüsstest du, dass das, was du da sagst, Unsinn ist“. Wenn jemand ein „ja, aber“ so hört, dann fühlt er sich in seiner Position und als Person abgewertet. Das heißt: Auf der Sach- und auf der Beziehungsebene, die beide in der Kommunikation immer wieder eine Rolle spielen, findet hier ein Affront statt, auf den der andere schon aus Selbstschutz mit Widerstand oder Ablehnung reagieren muss.

Noch problematischer als die „Ja, aber“-Position ist die folgende Formulierung: „Du hast ja vollkommen recht!“ oder vielleicht sogar: „Ich sehe das genauso wie du…“. Und dann kommt die Gegenposition mit einer externen Begründung. „Aber bei uns (in unserem Unternehmen, Verein, Familie, Beziehung ect. ) geht das nicht“.
Kommunikationstechnisch haben wir es hier mit einer Etikettierung zu tun. „Es geht nicht!“ Die implizite Aussage heißt dann: „Solche Träume wie du hatte ich auch mal, aber mit den Erfahrungen, die ich bisher gesammelt habe, habe ich keine Lust mehr auf Veränderung.“ Das Resultat ist: es bleibt , wie es ist, und die Bestätigung des „Es geht nicht!“ folgt mit Notwendigkeit. Etikettierungen im kommunikativen Sinn sind Festschreibungen einer Person, einer Sache oder einer Situation, die alleine zur Statusquo-Erhaltung und zur Bestätigung der einmal erreichten Sichtweise dienen.

Ich selbst kann diese Form der Aussage vermeiden, indem ich meinen „Möglichkeitssinn“ aktiviere. Ich kann mich selbst fragen. Was bringt mich zu einer solchen Blockade-Aussage?“ Bisweilen ist es ja eine Angst, die mich hindert, mich auf Veränderungen einzulassen. Irgend etwas am Statusquo muss für mich besser sein als das, was ich mir von einer Veränderung erwarte. Das trifft häufig auf Menschen zu, die es gewohnt sind, in klaren Strukturen zu denken und so zu leben. Und tatsächlich sind die Strukturen hilfreich; sie erlauben mir schnelles Handeln und schnelles Entscheiden.
Und manchmal ist es hilfreich, neuen Sichtweisen eine Chance zu geben, sie wenigstens probeweise zuzulassen. Ich kann ja immer noch aussteigen.

Natürlich stellt sich die Frage, wie ich mit Menschen weiter im Gespräch bleiben kann, die ihrerseits mit solchen Blockade-Formulierungen arbeiten. Hier lohnt es sich zumindest den Versuch zu unternehmen, auf eine kommunikative Metaebe zu gehen: Es geht ja in diesem Kontext nicht mehr in erster Linie um die Sache, sondern um Gefühle und Beziehungen.
Manchmal ist es sinnvoll, deutlich zu machen, was kommunikativ geschieht, wenn ich das „es geht nicht!“ benutze. Und manchmal ist es hilfreich, miteinander die Befürchtungen aufzuklären, die hinter einer solchen Aussage stehen.

Problematisch im Gespräch kann auch die „Warum-Frage“ sein. Wieder geht es um eine inhaltliche Vermischung von Sach- und Beziehungsebene: „Warum kommst Du so spät?“ scheint zunächst nach Gründen des Zu-spät-Kommens zu fragen. Wenn der Angefragte dann allerdings tatsächlich Gründe zu nennen beginnt, wird er ziemlich bald feststellen, dass es dem Fragenden gar nicht um die Gründe geht, sondern dass im Hintergrund dieser Frage Enttäuschung oder Entrüstung stehen.

Im Kontext des Zuspät-Kommens könnte also etwa die implizite Aussage stehen: „Schon wieder bin ich alleine gewesen…“ oder, „Du hast dein Versprechen nicht eingehalten…“. Es ist also eine verdeckte Kommunikation, die hinter der „Warum-Frage“ stehen kann. Und deswegen ist es sinnvoll, selber diese Frage zu meiden und wenn andere sie gebrauchen, nachzufragen, ob wirklich nach Gründen gefragt wird oder ob Enttäuschung oder Moral benannt sind.

Satt der Warum-Fragen eignen sich als eindeutige Formen des Fragens z.B. Was-Fragen und Wie-Fragen. (was ist geschehen, dass…/Wie war der Ablauf…, etc.)
Schon hinter der „Warum-Frage“ steckt häufig eine Verallgemeinerung. „Warum kommst du so spät?“ könnte z.B. heißen: „Du hältst Absprachen grundsätzlich nicht ein…“. Wir können davon ausgehen, dass solche grundsätzlichen Aussagen im Allgemeinen nicht stimmen. Sie mögen der eigenen Frustrationsabfuhr dienen, sie sind jedoch nicht konstruktiv für das Gelingen von Kommunikation, weil die so Angesprochenen sich gegen eine solche Aussage wehren müssen.

Derartige Grundsatz-Aussagen stellen, wenn sie sich auf Menschen oder Situationen richten, ebenfalls eine Form der Etikettierung dar. Wie oben bereits dargestellt, verhindert Etikettierung das Aufspüren neuer Möglichkeiten, es verschließt den Betroffenen Entwicklungs- und Veränderungschancen und verhärtet im Kommunikationsprozess die Fronten. Im schlimmsten Fall werden Menschen dabei in eine Richtung gedrängt, die nicht die ihre ist.

Gelingende Kommunikation hat als Ziel, die Sache zu klären und den daran beteiligten Menschen Entwicklungs- und Handlungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Zugleich wissen wir aus der Wahrnehmungslehre, dass das, was wir sehen und erkennen können, nicht einfach die „Realität“ ist, sondern, dass wir selektiv wahrnehmen und unsere Wahrnehmung durch verschieden Wahrnehmungsfilter und Gesetze mitbestimmt wird.

Indem wir unsere Wahrnehmung verallgemeinern, grenzen wir jene, die eine andere Wahrnehmung haben, aus dem Kommunikationsgeschehen aus, wir lösen Widerstand aus und verhindern ein Potential, das insgesamt für uns und die Sache, die wir betreiben, hilfreich sein könnte. Insofern schaden wir mit einem solchen Vorgehen nicht nur der von uns betriebenen Sache sondern auch uns selbst.

Die gefährlichtste Form der Etikettierung stellt das „Du bist…“ dar. Eine Zeit lang mag es Menschen möglich sein, sich gegen eine solche Etikettierung zur Wehr zu setzen, irgendwann aber greift diese Etikettierung in das Entwicklungspotential der Betroffenen ein und verringert oder verbiegt es. Das Kind, dem immer wieder gesagt wird, es sei dumm, mag eine Zeit lang versuchen, den Eltern/Lehren das Gegenteil zu beweisen. Bleibt die Etikettierung aufrecht erhalten, wird es irgendwann resignieren.
Eine Mitarbeiterin, der immer wieder gesagt wird, sie könne nicht mit Technik umgehen, wird es irgendwann auch nicht mehr versuchen. Und jemand der auf seine Fröhlichkeit festgelegt wird, dem bleibt irgendwann das Grinsen im Gesicht stehen.

Weltanschauung – und sonst nichts – erscheinen auch in Sätzen, die beginnen mit „Man sollte…“, „Man kann doch nicht…“ etc.. Was man sollte, tut am Ende niemand. Und ich selber bin vielleicht nicht einmal sicher, dass ich das will, was man sollte… . Man-Aussagen bleiben im Allgemeinen konsequenzenlos. „Man sollte sich `Man-Aussagen`sparen“, ist zwar als Meinung viel verbreitet, als Sprechweise jedoch nicht.

Sage ich hingegen „Ich will keine `Man-Aussagen`mehr treffen, dann benenne ich damit nachprüfbares Verhalten. Die anderen werden sehen, ob ich mich an meine eigene Regel halte. Und ich werde eine solche Aussage viel vorsichtiger treffen, weil eine Art Überprüfung der „Man sollte“-Regel darstellt. Will ich das wirklich? Werde ich das tatsächlich tun?

„Man sollte öfter miteinander sprechen…“ – eine unverbindliche Erklärung. „Ich wünsche mir, dass wir uns regelmäßig zum Gespräch treffen.“ – Das zieht mit Sicherheit die Frage nach sich: Wann und wie lässt sich das organisieren.

Wer „ich“ sagt, überprüft sich im Sprechen. Wer seine Wahrnehmung als solche benennt, gibt dem anderen die Möglichkeit nachzufragen oder unaufgeregt die eigene Wahrnehmung hinzu zu stellen. Wer von Wollen und Wünschen statt von Sollen spricht, signalisiert dem anderen Interesse und gibt ihm die Möglichkeit, darauf zu reagieren.

Diese Hinweise können bei der Reflexion des eigenen Kommunikationsverhalten eine kleine Hilfe sein. Entscheidend auch bei der Umsetzung dieser Hinweise wird immer die Wertschätzung sein, mit der ich Diskussionen und Gespräche beginne und durchführe. Und auch die darf ich manchmal im Gespräch durchaus zum Ausdruck bringen.

Regina Hennenlotter